Débiles, yo puedo hacer ambas cosas y Sheldon también.

Raros, raros everywhere!

Como decía Jim Morrison, People are strange.

Yo puedo hacer ambas cosas, aunque siempre entiendo mejor las de la robótica. Y son cuatro!

La cuarta es un invento posterior y se puede sobreentender como un razonamiento de las dos primeras.

Las de Newton también son 3 pero a la de gravitación universal se le llama la cuarta.

Las historias cortas que he leído con robots que obedecían las leyes de la robótica son más que nada aclarando malentendidos.

Dueño: ¡Qué cojones le pasa a este robot!
Susan Calvin: Imbécil, es por esto.
Susan Calvin, ya en la oficina: Jefe, eres imbécil.
Jefe, después de haberse ido Susan: Joía Susan, lo lista que es y las ganas que tengo de echarla a la calle.

Y lo que consigue exprimir Asimov las posibilidades que da las 3 leyes? Además, tampoco te has leido el resto de la saga de los robots, solo I Robot. Y si, Jose Joaquín, la cuarta (que no es cuarta, sino cero (imposible traducir el ordinal de cero al español)) simplemente lo ponía como escalada armamentística/friki con El Sangre.

La verdad, que, pese a lo que digan, me han resultado las continuaciones y precuelas que escribió posteriormente Asimov bastante interesantes y entretenidas. Algunas al mismo nivel, como Los robots del amanecer, otras casi a su altura como robots e imperio o los limites d ela fundacion, de las novelas originarias.

PD: Creo que tienes razón, somos tus extraños amigos que sabemos mas de las tres leyes de la robótica que de otra cosa. (Y las de Clarke, hombre!)

Asimov mantiene, en líneas generales, un muy buen nivel durante toda su carrera. "Los límites de la Fundación" es un buen ejemplo: escrita tres décadas después de la trilogía original (cuatro si tenemos en cuenta la fecha de publicación del primer relato), además de ser entretenida sirve para atar diferentes sagas, como los robots y "El fin de la eternidad", mezclándolas todas en un universo común.

La gran crítica a Asimov es que resulta un autor más matemático que aventurero. Sus historias, como decía Jose, suelen tener que ver con un problema que hay que resolver, siendo Susan Calvin una Sherlock Holmes tecnológica, o los alcaldes de La Fundación una suerte de detectives políticos que deben comprender el origen de cada crisis para poder resolverla.

No obstante, puesto que hay tantos y tan buenos escritores de aventura, yo no veo nada malo en que Asimov tenga otro estilo. Algunas de sus novelas y relatos me siguen pareciendo tremendamente divertidas y, más importante aún, me parece que invitan a reflexionar.

Claro. Además le infunde un estilo realista, por lo menos en el sentido de: las cosas no se resuelven pegando tiros, ser un detective es algo aburrido, aunque vayas a otros planetas y trates con robots. Además siempre retrata a hombres débiles y manejables frente a mujeres fuertes y decididas, alejandose de los estereotipos.

Aunque no olvides que la mujer debe pagar por esta inversión de roles convirtiéndose en una solterona ;)

No obstante, creo que lo interesante es justamente que a Susan Calvin le da igual quedarse soltera. A diferencia de las películas y novelas de la época, quedarse soltera no es una tragedia.

A saber qué tipo de dildos robóticos se construía. Y con batería positrónica.

Entonces puedo respirar tranquila: todos mis verdaderos amigos conocen las 3 leyes de Newton + a de la gravitación + las de la Robótica + las de Clarke, y también las de la termodinámica. ¡Soy normal!

OW, cuidado, que estás razonando como Wertham jajaja.